Госдума приняла в третьем чтении закон «О рекламе», который декларирует ответственность за рассылку спама. Впрочем, эксперты сомневаются в эффективности этого закона.
С момента принятия закона во втором чтении, сообщает WebPlanet.Ru, в него было внесено несколько поправок, но интересующая нас статья 18 под названием «Реклама, распространяемая по сетям электросвязи» осталась в неизменном виде. Окончательный текст законопроекта, принятого в третьем чтении, можно скачать .
Статья 18 гласит, что «распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием».
Из такой формулировки даже сложно понять, идет ли речь о спаме, который рассылается по электронной почте. Координатор проекта «АнтиСпам» Евгений Альтовский комментирует текст новой редакции: «В законопроекте используются такие термины, как „сеть электросвязи“, „абонент“ и „адресат“, значение которых никак не расшифровано. Поэтому непонятно кому адресована основная норма, направленная против спама, ведь для обозначения тех лиц, кому предназначается реклама, в законопроекте используется термин „потребители рекламы“, а не „абоненты“ или „адресаты“».
В статье 33 говорится, что за соблюдением закона следит антимонопольный орган. Он «предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе». За нарушение статьи 18 рекламораспространитель несет ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
По мнению Альтовского, положение законопроекта «реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено» противоречит принципу презумпции невиновности. Согласно статье 14 УПК РФ, «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана», при этом «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». «Таким образом, это положение законопроекта является заведомо ничтожным и свидетельствует о юридической безграмотности его авторов», — говорит г-н Альтовский.
Согласно законопроекту, «рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств». Таким образом, рекламораспространителем можно считать даже интернет-провайдера, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Резюмируя вышеизложенное, Евгений Альтовский считает, что законопроект не устанавливает четкой нормы, направленной на противодействие спаму, не предусматривает ответственности за ее нарушение и перекладывает основную ответственность за распространение спама на поставщиков услуг связи. Остается надеяться, что Совет Федерации и Президент исключат из законопроекта эту норму, как не соответствующую правовым нормам и не решающую поставленной задачи.