1 декабря мировой судья одного из районов Абакана вынесла решение, которое без преувеличения стало эпохальным и, как написали многие средства массовой информации, «решившим судьбу Рунета».
Обычно, когда они так пишут, слухи о грядущем апокалипсисе оказываются несколько преувеличенными. Да и в нашем случае Рунет стоит на месте и никуда не делся. Но, хотя право у нас не прецедентное, судебная практика все же испытывает на себе влияние ранее вынесенных решений, особенно таких вот разрекламированных, как это.
Теперь вы будете СМИ
Итак, 1 декабря было вынесено , официально приравнявшее сайт интернет-издания «Новый фокус» к средству массовой информации. А владелец его был оштрафован за совершение административного правонарушения. Закон, так сказать, «пришел в Рунет».
Оттоптались по документу за эти несколько дней, кажется, все, кому не лень. Особенно досталось «тупым судейским» за слова о «конфискации сайта» в тексте. Хотя как раз они вполне объяснимы: статья 13.21 КоАП, по которой выносилось решение, предусматривает наказание за «нарушения порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации». А под «продукцией» закон «О СМИ» понимает, среди прочего, и «отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы». Поскольку к информации, распространяемой через сети, применяются по аналогии правила, установленные для теле- и радиопрограмм, то буквальное толкование двух этих законов в совокупности и породило слова о «конфискации». Это – пожалуй, не к суду претензии, а к законодателям: они писали то, что выполнял судья.
История закона
Собственно говоря, само решение хакасского суда стало вполне предсказуемым. Об этом много и долго говорили большевики, сиречь «партия власти» и приближенные к ней. Например, недели за две до злосчастного решения «признать Интернет средством массовой информации» предлагал Юрий Чайка. А вот проект постановления Правительства существует аж с 1999 года, но до сих пор не принят. Правда, как раз согласно этому проекту, сайты, на которых граждане или организации размещают исключительно информацию о себе, любимых, регистрации не подлежали. То есть, в случае его принятия не беспокоиться могли исключительно веблоги категории «уютный дневничок», что, как вы понимаете, все же далеко от идеала. С 2003 года разрабатывается новый законопроект о средствах массовой информации, но что с ним сейчас – сказать трудно.
Согласитесь, в данном случае не стоило ждать от суда чего-то иного. Тем более что по уголовным делам давным-давно сложилась практика, в соответствии с которой информация, размещенная в Сети, признается распространяемой публично, поскольку она доступна «неограниченному кругу лиц». Но вот когда мы переходим от уголовного права к законодательству о СМИ, вылезают нюансы.
Во-первых, признание сайта «средством массовой информации» стало возможным из-за того, что законодатель, принимая в далеком 1991 году этот злосчастный закон, заложил в нем этакую мину замедленного действия: в статье 24 он предусмотрел аналогию между сетевыми средствами распространения информации, и вещанием. Дело было до повсеместного распространения Интернета, и мысль о том, что каждый из нас может стать владельцем если не заводов и пароходов, то газет, на худой конец, его разработчикам в голову, конечно, не приходила.
Я уверен: они не хотели, поэтому давайте их простим. В том далеком году мысль о том, что на любой источник информации, доступный кому угодно, надо распространить особый правовой режим, была вполне понятной. Это сейчас количество таких источников в полном соответствии с законами материалистической диалектики, перешло в иное качество.
Всем стоять-бояться?
И давайте-ка теперь подумаем, что делать дальше. Иными словами говоря, «как нам всем отмазаться, если что». Поскольку, при формальном соблюдении «буквы» закона, с точки зрения так называемого «здравого смысла» логика решения хакасского суда прямо-таки вынуждает поискать обходных путей.
Разумеется, владельцев уютных дневничков регистрироваться строем никто не погонит. В случае с «Новым фокусом», как я понял, проблемы возникли из-за того, что его владелец находился в оппозиции к местным властям – вот его и прижали. Закрываться, кстати, сайт и не думает, а, наоборот, вовсю комментирует вынесенное решение.
Можно апеллировать к общим принципам законодательства, согласно которым не допускается применение по аналогии закона, устанавливающего ответственность. Раз закон «О СМИ» распространен на сайты по аналогии, то и ответственность за его нарушения тоже применяется по аналогии. В принципе, это вполне логично, но беда только в том, что суды у нас очень неохотно лезут в такие высшие материи. То есть, все, чем оперирует суд районного звена – это конкретные составы правонарушений, записанные в «особенные части» кодексов. За общими принципами, закрепленными в «общих частях» они практически не следят, этим могут, по настроению, заняться областные суды. Приводить же в качестве аргументов концепции, статьи Конституции и международных соглашений имеет смысл на самом верху иерархии, в Верховном и Конституционном судах.
Есть мнение, что «средство массовой информации» - это то, что считает таковым его создатель. Разумеется, основано оно также не на законе, а на «здравом смысле», тем не менее, один из немногих нормативных актов, высказавшихся по данному вопросу, исходит как раз из этой предпосылки. Называется он «Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации». И в нем открытым текстом сказано, что «Интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ».
Правда, меня терзают смутные сомнения насчет того, имел ли право Верховный суд такое писать: ведь этими словами фактически корректируется федеральный закон. По-моему, оснований для этого было не больше, чем, скажем, у меня, любимого, объявить, что на меня не действует Уголовный кодекс. У составителей Положения, похоже, как раз «здравый смысл» победил в ходе написания его текста. И это очень хорошо: районному судье всегда можно показать текст на правах мнения его начальства, а уж он пусть разбирается. Правда, СМИ органов государственной власти, на которых публикуются исключительно официальные сообщения, и так освобождены от регистрации, так что эту сомнительную фразу Верховный суд в постановлении мог и не вносить.
«Новому фокусу» в этом смысле тоже крыть нечем: на нем понятными русскими буквами написано, что это – «Деловой общественно-политический интернет-журнал». Это к создателям сайта вопрос: кто их за руку тянул и заставлял так называться?
СМИ и копирайт
Еще существует мнение, что интернет-сайты не являются СМИ по той причине, что способ их распространения не попадает под данное в законе определение «трансляции» или «вещания»: то есть, лежит в Сети файл, а к нему периодически обращаются благодарные читатели, скачивая на свой компьютер. Действительно, формальные отличия от распространения программ в эфире есть. Но само понятие «вещания» в законе о СМИ не раскрывается. Попытка провести подобное разграничение делается в законе «Об авторском праве и смежных правах», где отдельно выделяются права автора по передаче произведения в эфир и сообщения его «таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору». Но можем ли мы применить по аналогии это разграничение к законодательству о СМИ – это большой вопрос, ответить на который лично я не готов.
К тому же, некоторые международные акты, например, «Директива Евросоюза о приведении в соответствие законодательства о некоторых аспектах копирайта и связанных с ним прав в информационном обществе», или «Соглашение об авторском праве WIPO» рассматривают размещение в Сети как разновидность вещания. (Кстати, именно с этим связаны разногласия между западными звукоиздательскими корпорациями и сайтом AllOfMp3.com). Так что вопрос о таком отграничении достаточно сложен и с точки зрения авторского права.
Впрочем, Россия к двум упомянутым документам не присоединилась, и может пока заниматься отсебятиной. (А вот в уголовных делах таких проблем не возникает: если информация «доступна неограниченному кругу лиц», то она признается «распространенной публично», и в тонкости отграничения друг от друга способов распространения никто не вдается).
В ожидании интернет-права
…Когда-то давным-давно, некоторое время спустя после того, как принимался закон о СМИ, в специальной литературе специальные люди-юристы бурно спорили: а нужно ли с распространением Интернета вводить специальное законодательство, посвященное сетям, так называемое «интернет-право». А на неспециальных, общечеловеческих форумах был весьма популярен вопрос вида: «А вот если я создал сайт в Гвинее-Бисау, то ведь меня гвинейская полиция не найдет, да?»
История все расставила на места: гвинейской полиции хватает забот и без Васи Пупкина, который чего-то там создал. Васю, если что, схватит за нежные части тела наша родная милиция, и будет совать в них наш родной паяльник. Поскольку ответственность за нарушения законодательства «привязана» к местонахождению нарушителя.
Собственно, закон о СМИ в Интернет никогда и не «приходил»: он с 1991 года стоит на том же самом месте. Это мы приперлись на его территорию и стали несанкционированно вещать. Но нас, похоже, намного больше, так что задача законодателя в данной ситуации – сделать так, чтобы хорошо стало нам, а не хакасским судьям.
Поскольку противоречия между законом и здравым смыслом здесь концептуальные, и обилие отсылок к аналогиям в этой статье убеждает меня в том, что без изменения законодательства проблему не решить.